모스크바의 교통 체증과 거리 공연, 미술관 앞 학생들 사이에서 전쟁은 모병 광고처럼 잠깐 나타났다가 사라지는 듯 보였다. 그의 칼럼은 러시아와 한국의 관계가 달라진 상황을 한반도 외교의 문제와 연결하고, 남북 당사자 간 소통의 필요성을 제기한다.

배경과 맥락

김연철은 모스크바로 가는 길에 톨스토이의 소설 《전쟁과 평화》를 읽었다고 썼다. 소설이 다루는 전쟁과 개인의 삶을 떠올리며, 그는 모스크바에서 전쟁과 일상이 불안하게 공존하는 장면을 마주했다고 설명한다. 거리의 디지털 광고판에 모병 광고가 잠깐 나타나는 모습은 전쟁이 도시의 풍경에서 쉽게 눈에 띄지 않을 수 있다는 그의 관찰을 상징한다.

그가 묘사한 모스크바에는 교통 체증과 굉음을 내며 달리는 오토바이 폭주족, 미술관 앞의 어린 학생들, 아르바트 거리 가수 앞에서 춤추는 젊은 연인들이 있었다. 한편 칼럼은 우크라이나가 모스크바 남부 정유시설을 드론으로 폭격한 뒤 주유소 줄이 길어졌다는 소문도 전한다. 그 소문은 확인된 대기 행렬의 규모나 실제 연료 공급 영향을 뜻하지 않는다.

김연철은 국방비 지출로 러시아의 재정적자(정부 지출이 수입을 넘는 상태)와 국가부채가 늘고, 부족한 세수를 보충하기 위해 각종 세금이 올랐다고 썼다. 경기 침체로 음식점이 한산했고 공항의 입출국 절차도 시간이 걸리고 험난했다고 묘사했다. 이는 칼럼 필자가 모스크바에서 보고 들은 풍경과 평가이며, 각 경제 상황의 규모나 원인을 독립적으로 확인한 통계로 제시된 것은 아니다.

외교의 맥락도 달라졌다는 게 칼럼의 핵심이다. 김연철은 2005년 9·19 공동성명 이후 러시아가 대표를 맡았던 동북아 다자 안보협력 워킹그룹을 회고하는 한편, 현재 러시아가 주도하는 유라시아 안보협력체는 달라진 정세를 반영한다고 썼다. 중·일, 러·일, 남북 관계가 악화하면서 동북아 공동 안보의 전망이 멀어졌다는 진단이다.

이 소식이 뜻하는 것

김연철은 북·중·러 관계를 이념적 연대가 아니라 각국 이익의 일치에 기반한 관계로 설명한다. 그는 현재의 유라시아 안보협력도 북방 국가들의 이익이 합쳐진 결과이며, 서로 다른 이익이 나타나면 달라질 수 있다고 분석했다. 따라서 이 협력이 이어지는지를 이해하려면 이념 구호만이 아니라 각국의 이해관계가 어떻게 맞물리는지도 살펴야 한다는 해석이 가능하다.

한국과 러시아의 관계에 대해서는 러시아가 한국과 수교한 뒤 남북 균형 외교를 유지했지만, 러시아-우크라이나 전쟁 이후 한국이 제재에 동참하면서 러시아가 한국에서 얻을 이익이 별로 없다고 썼다. 김연철은 러시아가 한국의 제재 준수는 이해하면서도 비제재 분야에서의 소극성은 이해하기 어렵다는 입장이라고 전했다. 이는 칼럼에 소개된 러시아의 시각이지, 관계의 모든 쟁점을 포괄하는 공식 합의나 양국 전체의 입장을 뜻한다고 볼 수는 없다.

칼럼이 강조하는 해법은 관계가 나쁠 때도 소통을 이어가는 것이다. 김연철은 전쟁이 끝나도 전쟁 이전으로 자동 복귀하지 않으며, 소통의 부재가 길어지면 적대가 구조로 굳어질 수 있다고 우려했다. 또 북방 전문가들은 남북 관계가 당사자 문제이므로 제3자가 개입하기 어렵다고 강조했다고 전했다. 그의 결론은 남북 양자 관계가 풀려야 다자 협력도 가능하다는 것이다.

가령 남북 간 직접 소통이 어려운 상황이라면, 주변국의 역할만으로 양자 관계의 문제를 대신 해결하기는 어렵다는 것이 칼럼의 논리다. 이는 제3국과의 외교가 불필요하다는 뜻이 아니라, 주변국의 협력만 기대하기보다 남북 당사자 간 관계를 풀어갈 소통도 함께 살펴야 한다는 주장으로 읽힌다.

이 맥락에서 칼럼은 비무장지대 지뢰 사고를 평화의 과제로 다룬다. 김연철은 사고를 당한 군인들의 고통에 공감하고, 사고 진상을 정확히 파악해 재발 방지 대안을 찾아야 한다고 주장했다. 별도의 보도는 지난달 21일 지뢰 폭발 사고에 대한 한국의 사과·대화 요구가 북한의 미사일 발사 훈련으로 일축된 것으로 풀이했다. 이 보도에서 북한은 핵전쟁 억제력 강화를 내세웠고, 국방부는 탄도미사일 발사가 유엔 안전보장이사회 결의를 위반하는 엄중한 행위라며 긴장 고조 행위를 중단하라고 밝혔다.

보도마다 다르게 전한 점

미사일의 비행거리는 보도에 인용된 주체별로 다르다. 북한 노동신문은 미사일이 동해상 1000㎞ 거리의 설정 목표점을 명중했다고 보도했고, 합동참모본부는 700㎞ 이상 비행했다고 발표했다. 일본 방위성은 680㎞를 비행한 것으로 분석했다. 북한이 발사한 미사일은 극초음속미사일 ‘화성-16나’일 가능성이 제기됐지만, 해당 보도도 이를 확정된 기종으로 단정하지 않았다.

두 글의 초점도 다르다. 칼럼은 모스크바의 일상과 러시아의 대외관계, 남북 소통에 대한 필자의 해석을 중심으로 전개된다. 미사일 보도는 발사 훈련과 북한·한국·일본 측 발표를 전하며, 지뢰 사고에 대한 사과·대화 요구가 무력 시위로 일축된 것으로 풀이했다. 두 글은 같은 사건을 서로 반박하는 것이 아니라, 지뢰 사고를 평화와 외교의 과제로 다루는 칼럼과 당일의 군사적 대응을 전하는 보도로 초점이 다르다.

확인된 사실과 아직 알 수 없는 것

확인된 사실

  • 김연철은 모스크바에서 전쟁과 일상이 공존하는 모습을 묘사하고, 전쟁이 러시아 경제와 생활에 미친 영향을 칼럼에서 다뤘다.
  • 칼럼은 러시아가 한국과 수교한 뒤 남북 균형 외교를 유지했으며, 러시아-우크라이나 전쟁 이후 한국의 제재 동참으로 러시아가 한국에서 얻을 이익이 별로 없다고 서술했다.
  • 별도 보도에 따르면 북한은 3일 새벽 미사일 발사 훈련을 했고, 김정은 국무위원장이 참관했다. 북한 측 발표와 한국·일본 측 비행거리 분석은 서로 달랐다.
  • 김연철은 비무장지대 지뢰 사고의 진상을 파악하고 재발 방지 대안을 마련해야 한다고 주장했다.

아직 알 수 없는 것

  • 모스크바 남부 정유시설 드론 공격의 정확한 날짜와 피해 규모는 원문에 제시되지 않았다.
  • 주유소 대기 행렬이 길어졌다는 소문의 근거와 실제 연료 공급에 미친 영향은 확인되지 않았다.
  • 비무장지대 지뢰 사고의 구체적인 발생 시점과 경위는 칼럼과 미사일 보도에 충분히 설명돼 있지 않다.

독자가 확인할 것

  • 정유시설 공격과 주유소 대기 행렬은 칼럼에서 소문으로 전해진 내용이다. 후속 보도를 볼 때 공격 날짜·피해 규모와 실제 공급 영향이 별도로 확인됐는지 살펴볼 필요가 있다.
  • 미사일 비행거리는 북한 측 발표, 합동참모본부 발표, 일본 방위성 분석이 다르다. 한쪽 수치만 확정된 사실처럼 받아들이기보다 발표 주체와 표현을 함께 확인할 수 있다.
  • 비무장지대 지뢰 사고는 발생 경위와 진상 규명, 재발 방지 대책이 확인돼야 한다. 칼럼의 요구와 북한의 미사일 발사 보도를 구분해, 사고 자체에 대한 후속 설명이 나왔는지 살펴보는 것이 중요하다.

참고 자료