L’Afrique est l’un des continents qui contribuent le moins aux émissions de gaz à effet de serre, mais les effets du changement climatique touchent déjà la production alimentaire, la sécurité de l’approvisionnement en eau, les moyens de subsistance et l’activité économique. Les financements publics nécessaires pour faire face à ces chocs sont très insuffisants. Le Programme des Nations unies pour l’environnement (유엔환경계획, UNEP) estime que les pays en développement auront besoin de 310 à 365 milliards de dollars par an d’ici à 2035 pour s’adapter au changement climatique.

Contexte

En 2023, le financement public international de l’adaptation s’élevait à 26 milliards de dollars. Selon l’article, les besoins estimés représentent 12 à 14 fois les flux actuels de financements publics internationaux. Dans ce contexte, les transferts d’argent envoyés aux familles peuvent aider les ménages à faire face aux chocs climatiques, mais ils ne constituent pas en eux-mêmes un financement climatique.

Selon le Fonds international de développement agricole (국제농업개발기금, IFAD), les transferts d’argent vers les pays à revenu faible ou intermédiaire ont atteint 728,6 milliards de dollars en 2025, dont 124,2 milliards pour l’Afrique. Environ 233 milliards de dollars de transferts dans le monde ont été envoyés vers des zones rurales. Ces chiffres n’incluent toutefois ni les transferts informels ni l’argent envoyé par des personnes ayant migré à l’intérieur de leur pays pour aider des proches restés dans leur région d’origine.

Les transferts ne se limitent pas à l’argent liquide. Les migrants peuvent aussi envoyer de la nourriture et d’autres biens. Les familles peuvent utiliser les ressources reçues pour acheter de la nourriture, payer des soins médicaux ou des frais de scolarité, compenser une perte de revenus, soutenir une entreprise ou faire face à une urgence. Lorsque les récoltes diminuent ou que les moyens de subsistance sont menacés, cette aide peut contribuer à répondre aux besoins immédiats.

Mais couvrir les dépenses urgentes et réduire les risques climatiques à venir sont deux choses différentes. Acheter de la nourriture ne remplit pas le même rôle qu’investir dans des infrastructures hydrauliques, une agriculture résistante à la sécheresse, des assurances ou la diversification des moyens de subsistance. C’est pourquoi, même si les transferts aident les ménages en période de crise, on ne peut pas en conclure à eux seuls que leur capacité d’adaptation au changement climatique s’est renforcée.

Ce que cela signifie

Les effets des transferts d’argent varient selon les régions et les situations. Une étude menée au Burkina Faso a conclu que la dégradation des conditions climatiques avait nui à la sécurité alimentaire des ménages, mais que les transferts avaient amélioré cette sécurité alimentaire et atténué certains effets négatifs de la variabilité climatique. En revanche, une étude menée en Somalie a constaté que les transferts avaient diminué après des chocs climatiques et que, même si l’accès aux transferts mobiles était plus facile, la capacité à faire face aux chocs ne s’était pas renforcée.

Le fait que les transferts d’argent puissent aider en période de crise ne signifie pas qu’ils peuvent remplacer les investissements publics nécessaires à l’adaptation climatique.

Par exemple, si un ménage dont les récoltes ont diminué à cause de la sécheresse achète de la nourriture grâce à l’argent envoyé par un proche vivant à l’étranger, il peut réduire son manque de nourriture dans l’immédiat. Mais cet exemple ne permet pas d’affirmer que le ménage sera mieux préparé au prochain choc climatique. Pour que cette seconde possibilité se concrétise, il faut investir dans l’adaptation au-delà des achats alimentaires. Il est donc important de distinguer le rôle des transferts familiaux de celui des financements publics.

Les migrants peuvent aussi supporter une partie du coût des transferts. Une étude consacrée à des migrants ghanéens vivant au Qatar a constaté que les transferts amélioraient la sécurité alimentaire et le bien-être des ménages au Ghana, mais que la pression liée à ces envois affectait la sécurité alimentaire des migrants eux-mêmes au Qatar. Autrement dit, les conditions de vie d’une famille peuvent s’améliorer tandis que celles de l’autre se dégradent.

Les politiques publiques doivent tenir compte du rôle des transferts dans la manière dont les ménages font face aux risques climatiques, sans présumer que les migrants doivent répondre aux besoins toujours croissants de leur famille. Les gouvernements et les organismes internationaux chargés du climat ont la responsabilité de mobiliser les fonds nécessaires à l’adaptation publique, aux infrastructures et à la protection sociale. Les transferts doivent être considérés comme une ressource privée déjà utilisée par les ménages, et non comme un substitut à cette responsabilité.

Le lien entre transferts d’argent et politiques climatiques

Le Fonds international de développement agricole et l’Union européenne (유럽연합) ont lancé en 2025, au Sénégal, au Honduras et au Pakistan, le programme ResilientRemit, doté de 4,26 millions d’euros. Ce programme vise à associer les transferts d’argent et les investissements de la diaspora — c’est-à-dire ceux des communautés de migrants à l’étranger — à l’épargne, au crédit, à l’assurance et à la résilience climatique. Les informations disponibles ne permettent toutefois pas de déterminer dans quelle mesure le programme a réellement renforcé la capacité d’adaptation des ménages dans ces pays.

Le coût de l’envoi d’argent est également un enjeu de politique publique. La Banque mondiale (세계은행) considère l’Afrique subsaharienne comme la région où le coût de réception des transferts est le plus élevé. Les Objectifs de développement durable des Nations unies (유엔 지속가능발전목표) visent à ramener le coût des transferts à 3 % d’ici à 2030. Réduire ces coûts peut contribuer à augmenter les ressources qui parviennent aux familles, mais ne résoudra pas le manque de financements publics pour l’adaptation.

Parmi les autres pistes envisagées par les gouvernements et les organisations internationales figure la mise en commun de ressources collectées volontairement par les communautés de migrants et de financements publics pour soutenir des projets locaux, notamment dans le domaine de l’eau ou de l’agriculture résiliente au changement climatique. L’article ne précise toutefois pas selon quels critères et quelles procédures les financements publics pourraient être accordés en contrepartie.

Faits établis et questions sans réponse

Faits établis

  • Selon les estimations du Programme des Nations unies pour l’environnement, les pays en développement auront besoin de 310 à 365 milliards de dollars par an pour financer l’adaptation climatique en 2035, tandis que le financement public international de l’adaptation s’élevait à 26 milliards de dollars en 2023.
  • Selon les chiffres du Fonds international de développement agricole, les transferts reçus en 2025 par les pays à revenu faible ou intermédiaire ont atteint 728,6 milliards de dollars, dont 124,2 milliards pour l’Afrique.
  • Les transferts d’argent peuvent servir à payer la nourriture, les soins médicaux et les frais de scolarité, à compenser des pertes de revenus, à soutenir des entreprises et à faire face aux urgences. Les effets constatés dans les études varient selon les régions et les conditions.
  • La pression liée aux transferts peut aussi affecter la sécurité alimentaire des migrants qui les envoient, et ces transferts ne remplacent pas les financements publics pour le climat.

Questions sans réponse

  • Dans quelle mesure le programme ResilientRemit a-t-il réellement renforcé la capacité des ménages de chaque pays à s’adapter au changement climatique ?
  • Comment les gouvernements recueilleront-ils et utiliseront-ils les données permettant d’identifier les ménages qui dépendent des transferts d’argent et les régions vulnérables au changement climatique ?
  • Si les fonds volontaires des communautés de migrants sont associés à des financements publics, selon quels critères et quelles procédures le dispositif fonctionnera-t-il ?

Points à vérifier

  • Lorsqu’on évalue le soutien apporté par les transferts, il faut distinguer la réponse aux besoins immédiats, comme la nourriture et les soins médicaux, des investissements d’adaptation à long terme dans l’eau, l’agriculture ou l’assurance.
  • Pour examiner le coût des transferts, on peut tenir compte à la fois des coûts élevés de réception en Afrique subsaharienne et de l’objectif visant à les ramener à 3 % d’ici à 2030. Cet objectif ne signifie pas que le coût réel de tous les transferts est de 3 %.
  • Lorsqu’on examine une politique d’adaptation climatique ou un projet local, il faut vérifier si sa conception repose uniquement sur les transferts familiaux ou si elle prévoit aussi des financements publics pour l’adaptation, les infrastructures et la protection sociale. Il importe également de s’assurer que la charge n’est reportée ni sur les migrants ni sur leurs familles.