สมรภูมิทางกฎหมายเหนือผืนน้ำ: ทำไมสหรัฐฯ และอิหร่านถึงมอง 'ช่องแคบฮอร์มุซ' ต่างกันอย่างสิ้นเชิง?

จุดยุทธศาสตร์ที่มองเห็นไม่ตรงกัน

ช่องแคบฮอร์มุซ (Strait of Hormuz) ในทางภูมิศาสตร์คือทางน้ำแคบๆ ที่เชื่อมต่อระหว่างสองพื้นที่ซึ่งเรือขนส่งสินค้าต้องการเดินทางผ่าน แต่ในทาง การเมืองและกฎหมาย สถานะของมันกลับซับซ้อนกว่านั้นมาก

สหรัฐอเมริกาและอิหร่านต่างจ้องมองช่องแคบแห่งนี้ ซึ่งเป็น จุดยุทธศาสตร์สำคัญ (Choke Point) ที่มีน้ำมันประมาณ 20% ของโลก ไหลผ่านด้วยมุมมองที่ต่างกันอย่างสิ้นเชิง โดยวอชิงตันมองว่าช่องแคบฮอร์มุซเป็นทางน้ำสากลโดยสมบูรณ์ ในขณะที่เตหะรานมองว่าพื้นที่ส่วนหนึ่งเป็นน่านน้ำอาณาเขตของตน

ความแตกต่างนี้ส่งผลให้การเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเรือของอิหร่านถูกสหรัฐฯ มองว่า ผิดกฎหมาย ในขณะที่การปิดล้อมเส้นทางเดินเรือโดยสหรัฐฯ ก็ถูกอิหร่านประณามว่าเป็นการ ละเมิดอธิปไตย อย่างร้ายแรง

รากฐานของกฎหมายทะเล: UNCLOS และความขัดแย้ง

กฎหมายทะเล (Law of the Sea) คือเครือข่ายของกฎหมายระหว่างประเทศ จารีตประเพณี และข้อตกลงที่กำหนดสิทธิในการเข้าถึงและการควบคุมมหาสมุทร ซึ่งแยกออกจากกฎหมายว่าด้วยการทำสงคราม

เสาหลักสำคัญของเรื่องนี้คือ อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเล (UNCLOS) ซึ่งจัดทำขึ้นในปี 1982 และมีผลบังคับใช้ในปี 1994 โดยมีเป้าหมายเพื่อสร้างมาตรฐานสากลเกี่ยวกับเขตทางทะเล เพื่อให้ทุกประเทศตกลงกันได้ว่าใครสามารถทำอะไรได้บ้างในพื้นที่ต่างๆ

ข้อเท็จจริงสำคัญ: แม้ UNCLOS จะได้รับการรับรองจาก 171 ประเทศและสหภาพยุโรป แต่ทั้ง สหรัฐอเมริกาและอิหร่านต่างไม่ได้ให้สัตยาบัน (Ratify) ในอนุสัญญานี้ โดยอิหร่านลงนามแต่ยังไม่ให้สัตยาบัน ส่วนสหรัฐฯ ไม่ได้ทำทั้งสองอย่าง

การที่ทั้งสองมหาอำนาจในภูมิภาคไม่ได้ผูกพันตามสนธิสัญญานี้ ทำให้ไม่มีบรรทัดฐานทางกฎหมายชุดเดียวกันที่จะนำมาใช้ตกลงกันได้ในช่วงเวลาที่มีความตึงเครียดทางการทหาร

มุมมองของอิหร่าน: การผ่านโดยบริสุทธิ์ (Innocent Passage)

อิหร่านยอมรับว่าช่องแคบฮอร์มุซเป็นช่องแคบสากล แต่ยึดถือตามกฎหมายระหว่างประเทศ ยุคก่อน UNCLOS เช่น คำตัดสินของศาลยุติธรรมระหว่างประเทศในคดีช่องแคบ Corfu ปี 1949 และอนุสัญญาว่าด้วยทะเลอาณาเขตปี 1958

มาตรฐานเก่าเหล่านี้กำหนดหลักการที่เรียกว่า "การผ่านโดยบริสุทธิ์" (Innocent Passage) ซึ่งหมายความว่า:

• เรือต่างชาติมีสิทธิแล่นผ่านได้ หากเป็นการเดินทางผ่านเพียงอย่างเดียว
• ต้องไม่กระทำการใดๆ ที่เป็นอันตรายต่อความมั่นคงของประเทศชายฝั่ง
• หากเข้าเงื่อนไขนี้ ประเทศชายฝั่ง (อิหร่านและโอมาน) ต้องอนุญาตให้ผ่าน

อย่างไรก็ตาม เตหะรานกลับอ้างสิทธิในการ "ระงับ" การเดินเรือในส่วนที่เป็นน่านน้ำของตน ซึ่งในความเป็นจริงถือเป็นการละเมิดอนุสัญญาปี 1958 ที่ระบุว่าหากน่านน้ำอาณาเขตนั้นเป็นช่องแคบสากล จะไม่สามารถระงับการผ่านโดยบริสุทธิ์ได้

มุมมองของสหรัฐฯ: การผ่านทางส่งผ่าน (Transit Passage)

ในทางกลับกัน สหรัฐฯ มองว่าช่องแคบฮอร์มุซต้องใช้หลัก "การผ่านทางส่งผ่าน" (Transit Passage) ตามแนวทางของ UNCLOS แม้สหรัฐฯ จะไม่ได้เป็นสมาชิก UNCLOS แต่ก็โต้แย้งว่าแนวคิดนี้ควรถูกนำมาใช้เป็นมาตรฐานสากล

การเปลี่ยนจาก 'การผ่านโดยบริสุทธิ์' มาเป็น 'การผ่านทางส่งผ่าน' จะทำให้ดุลอำนาจเปลี่ยนจากประเทศชายฝั่งไปสู่ เสรีภาพในการเดินเรือ มากขึ้น โดยมีรายละเอียดดังนี้:

• การบินผ่าน (Overflight): อนุญาตให้เครื่องบินบินผ่านน่านฟ้าเหนือช่องแคบได้
• เรือดำน้ำ: อนุญาตให้เรือดำน้ำแล่นผ่านใต้ผิวน้ำได้โดยไม่ต้องลอยลำขึ้นมา
• ความรวดเร็ว: การเดินเรือต้องเป็นไปอย่างต่อเนื่องและรวดเร็ว

สหรัฐฯ ได้แสดงจุดยืนนี้อย่างชัดเจนผ่านปฏิบัติการ "เสรีภาพในการเดินเรือ" (Freedom of Navigation) โดยการส่งเรือรบลาดตระเวนผ่านช่องแคบฮอร์มุซและจุดอื่นๆ ทั่วโลก เพื่อปฏิเสธการอ้างสิทธิเหนือมหาสมุทรที่สหรัฐฯ มองว่าเกินขอบเขต

สงครามทางกฎหมาย และ 'ผู้คัดค้านอย่างต่อเนื่อง'

สถานการณ์นี้ถูกนักวิชาการบางท่านเรียกว่า Lawfare (สงครามทางกฎหมาย) ซึ่งเป็นการใช้กฎหมายเป็นอาวุธเพื่อสร้างความชอบธรรมให้กับการกระทำทางการทหารหรือการเมือง

สหรัฐฯ พยายามอ้างว่า 'การผ่านทางส่งผ่าน' ได้กลายเป็น กฎหมายจารีตประเพณี (Customary Law) ซึ่งหมายถึงแนวปฏิบัติที่ทำกันจนเป็นปกติและได้รับการยอมรับในวงกว้างจนมีผลบังคับใช้กับทุกประเทศ ไม่ว่าประเทศนั้นจะลงนามในสนธิสัญญาหรือไม่ก็ตาม

แต่ในทางกฎหมายมีข้อยกเว้นที่เรียกว่า "กฎการคัดค้านอย่างต่อเนื่อง" (Persistent Objector Rule) ซึ่งระบุว่าหากประเทศใดแสดงจุดยืนคัดค้านมาตรฐานใหม่นี้มาโดยตลอดอย่างสม่ำเสมอ ประเทศนั้นจะไม่ถูกบังคับให้ปฏิบัติตาม

ข้อโต้แย้งของอิหร่าน: เตหะรานอ้างว่าตนเป็น ผู้คัดค้านอย่างต่อเนื่อง เนื่องจากอิหร่านและโอมานได้คัดค้านหลักการ 'การผ่านทางส่งผ่าน' มาตั้งแต่ช่วงการเจรจา UNCLOS และยืนยันจุดยืนนี้มาโดยตลอด ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตาม

บทสรุป: การนำทางในน่านน้ำที่ปั่นป่วน

ความขัดแย้งในช่องแคบฮอร์มุซไม่ใช่เพียงเรื่องของเรือรบหรือการปิดล้อมทางทหาร แต่เป็นความขัดแย้งเชิงโครงสร้างของกฎหมายที่ไม่มีจุดบรรจบ

นอกจากสหรัฐฯ และอิหร่านแล้ว ประเทศที่จดทะเบียนเรือบรรทุกน้ำมัน (Flag States) ก็ต้องเผชิญกับความเสี่ยงทางกฎหมายเช่นกัน เพราะต้องตัดสินใจว่าจะปฏิบัติตามกฎของใครเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้ง

ทางออกที่ยั่งยืน จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อมีการตกลงร่วมกันเกี่ยวกับกฎเกณฑ์ที่ใช้บังคับ และมีความมุ่งมั่นร่วมกันที่จะปฏิบัติตามกฎนั้น เพื่อให้การค้าโลกดำเนินต่อไปได้โดยไม่ถูกตัวประกันด้วยความขัดแย้งทางกฎหมายที่ซับซ้อนนี้