นาย ก. อดีตผู้ดำเนินการบริษัทที่บริหารแอปโทรศัพท์มือถือซึ่งติดตามตำแหน่งและบันทึกเนื้อหาการสนทนาโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ถูกเฝ้าติดตาม ถูกยืนยันโทษจำคุก 7 ปี เพิกถอนสิทธิเป็นเวลา 5 ปี และเรียกเงินคืนกว่า 1,974,060,000 วอน องค์คณะที่ 2 ของศาลฎีกา (대법원) ยืนยันคำพิพากษาศาลชั้นต้นเมื่อวันที่ 10 ของเดือนที่แล้ว ในคดีที่นาย ก. ถูกฟ้องในข้อหาฝ่าฝืนพระราชบัญญัติคุ้มครองความลับในการสื่อสาร (통신비밀보호법) และข้อหาอื่น ๆ รายงานระบุว่า นาย ก. เป็นผู้ดำเนินการแอปในทางปฏิบัติตั้งแต่ปี 2019 และมีการบันทึกบทสนทนาระหว่างบุคคลอื่นที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะกว่า 110,000 ครั้ง

ศาลอุทธรณ์ชั้นที่ 2 เห็นว่านาย ก. ไม่ได้เพียงขายแอป แต่ยังแนะนำวิธีติดตั้งและดูแลเซิร์ฟเวอร์ซึ่งเก็บไฟล์เสียงแบบเรียลไทม์ จึงรับรองว่าเขาเป็นผู้ร่วมกระทำความผิด เมื่อศาลฎีกายืนยันการวินิจฉัยดังกล่าว โทษของนาย ก. จึงเป็นอันสิ้นสุด

ภูมิหลังและบริบท

เมื่อติดตั้งแอปลงในโทรศัพท์ของผู้ถูกเฝ้าติดตาม ไอคอนจะถูกซ่อน ทำให้ตรวจพบได้ยากว่าแอปกำลังทำงานอยู่หรือไม่ ภายนอกแอปถูกออกแบบให้ดูเหมือนใช้สำหรับเฝ้าดูบุตร แต่รายงานระบุว่านาย ก. ขอให้ลงโฆษณาด้วยคำค้นว่า “สามีนอกใจ” เพื่อประชาสัมพันธ์ว่าเป็นโปรแกรมสำหรับเฝ้าติดตามการนอกใจของคู่สมรส เมื่อฟังก์ชันของแอปและวิธีโฆษณาสอดคล้องกัน จุดประสงค์ที่แท้จริงในการเผยแพร่แอปจึงกลายเป็นบริบทสำคัญในการพิจารณาคดี

ผู้ใช้สามารถใช้งานแอปได้หลังช่วงทดลองใช้ฟรี โดยจ่าย 500,000 วอนต่อเดือน หรือ 1,500,000 วอนต่อสามเดือน มีผู้ซื้อประมาณ 1,000 คน และรายงานระบุว่านาย ก. ได้รับรายได้กว่า 3,396,350,000 วอน เงินที่ศาลสั่งให้เรียกคืนซึ่งศาลยืนยันอยู่ที่กว่า 1,974,060,000 วอน ซึ่งเป็นจำนวนที่แตกต่างจากรายได้รวมที่รายงานไว้ จากข้อมูลที่มี ไม่อาจทราบเหตุผลที่แน่ชัดว่าทำไมจำนวนเงินทั้งสองจึงต่างกัน

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ชั้นที่ 2 ต่างวินิจฉัยว่านาย ก. มีความผิด โดยเฉพาะศาลอุทธรณ์ชั้นที่ 2 เห็นว่า ในเมื่อสภาพแวดล้อมบ่งชี้ได้ว่าแอปมีจุดประสงค์หลักเพื่อดักฟัง นาย ก. ก็ขายแอปในราคาสูง แนะนำวิธีติดตั้ง และดูแลเซิร์ฟเวอร์ที่ใช้เก็บไฟล์จากการดักฟัง นอกจากนี้ ศาลยังยกบทบาทที่เขาใช้สำนักงานสืบสวนเอกชนเป็นเสมือนสำนักงานและพนักงานขายเพื่อเผยแพร่แอปและหารายได้มาประกอบการพิจารณา

ข่าวนี้มีความหมายอย่างไร

คดีนี้แสดงให้เห็นว่าความรับผิดเกี่ยวกับเทคโนโลยีเฝ้าติดตามอาจไม่ได้จำกัดอยู่เพียงผู้ใช้ที่เป็นคนตรวจดูโทรศัพท์ของผู้อื่น ศาลพิจารณาร่วมกันทั้งฟังก์ชันและวิธีขายแอป การช่วยติดตั้ง การจัดเก็บและดูแลไฟล์ และบทบาทในกระบวนการเผยแพร่ ผลคือผู้ดำเนินการถูกวินิจฉัยว่ามีความรับผิดในฐานะผู้ร่วมกระทำความผิดฐานดักฟังโดยมิชอบของผู้ใช้ คดีนี้จึงเป็นที่น่าจับตา เพราะแสดงให้เห็นว่าการจัดหาหรือเผยแพร่ฟังก์ชันเฝ้าติดตามก็อาจนำไปสู่ความรับผิดทางอาญาร้ายแรงได้ ขึ้นอยู่กับระดับการมีส่วนร่วมที่เป็นรูปธรรม

อย่างไรก็ตาม ไม่ได้หมายความว่าคำพิพากษานี้จะนำไปใช้กับแอปติดตามตำแหน่งทุกแอปหรือแอปที่มีฟังก์ชันคุ้มครองบุตรได้โดยตรง สิ่งที่ศาลพิจารณาในคดีนี้ไม่ได้มีเพียงชื่อหรือฟังก์ชันอย่างใดอย่างหนึ่งของแอป แต่รวมถึงหลายปัจจัย เช่น จุดประสงค์หลักในการใช้งาน การโฆษณา การขายและแนะนำวิธีติดตั้ง การดูแลเซิร์ฟเวอร์ และการเผยแพร่ผ่านสำนักงานสืบสวนเอกชน จึงควรพิจารณาบทบาทและพฤติการณ์ที่เกิดขึ้นจริงเป็นรายคดี แทนที่จะสรุปว่าผู้ขายหรือผู้ดำเนินการแอปทุกคนเป็นผู้ร่วมกระทำความผิดโดยอัตโนมัติ

ตัวอย่างเช่น แม้จะมีการแนะนำแอปว่าใช้คุ้มครองบุตร แต่หากแอปทำงานโดยที่ผู้ถูกเฝ้าติดตามไม่รู้ตัว ออกแบบมาให้บันทึกการสนทนาและจัดเก็บไฟล์เสียง และผู้ขายยังให้คำแนะนำเรื่องการติดตั้งและจัดการไฟล์ บทบาทของผู้ขายและวัตถุประสงค์ในการใช้งานก็อาจเป็นประเด็นสำคัญในการพิจารณาทางกฎหมายได้ นี่เป็นเพียงสมมติฐานที่อิงข้อเท็จจริงในคดีนี้ ไม่ใช่การชี้ขาดผลของคดีอื่นล่วงหน้า

ข้อมูลเกี่ยวกับระบบและความช่วยเหลือที่เกี่ยวข้อง

คู่มือกฎหมายภายในองค์กรอธิบายว่า การจะถือว่าการกระทำเป็นความผิดหรือไม่อาจขึ้นอยู่กับสถานการณ์ที่เป็นรูปธรรม เช่น เนื้อหาของการกระทำ วัตถุประสงค์ การกระทำซ้ำ และสิทธิในการเข้าถึง ในคดีนี้เช่นกัน ศาลอุทธรณ์ชั้นที่ 2 พิจารณาความเป็นผู้ร่วมกระทำความผิดโดยอาศัยบทบาทของผู้ดำเนินการแอปและพฤติการณ์ในกระบวนการเผยแพร่ ดังนั้น แทนที่จะแยกพิจารณาเพียงข้อเท็จจริงว่า “ดำเนินการแอป” ควรตรวจสอบว่ามีการจัดหาฟังก์ชันใด และเข้าไปมีส่วนร่วมอย่างไรในการขาย การติดตั้ง และการดูแลเซิร์ฟเวอร์

ตามประมวลกฎหมายอาญา (형법) โทษจำคุกคือโทษที่ผู้ต้องโทษถูกควบคุมตัวในสถานที่ราชทัณฑ์และต้องทำงานหนัก คำพิพากษานี้มีทั้งโทษจำคุก การเพิกถอนสิทธิ และการเรียกเงินคืน แต่จากข้อมูลที่ให้มา ไม่อาจอธิบายผลเฉพาะของการเพิกถอนสิทธิหรือหลักเกณฑ์การคำนวณจำนวนเงินที่เรียกคืนได้ ประเภทของโทษ ตลอดจนผลของการบังคับโทษและการเรียกเงินคืน ต้องตรวจสอบกฎหมายและพฤติการณ์ของแต่ละคดี และคู่มือภายในองค์กรก็เตือนว่าไม่ควรนำข้อสรุปจากกรณีปรึกษาหนึ่งไปใช้กับคดีอื่นโดยตรง

ข้อเท็จจริงที่ยืนยันแล้วและสิ่งที่ยังไม่ทราบ

ข้อเท็จจริงที่ยืนยันแล้ว

  • องค์คณะที่ 2 ของศาลฎีกายืนยันคำพิพากษาศาลชั้นต้นที่ลงโทษนาย ก. จำคุก 7 ปี เพิกถอนสิทธิเป็นเวลา 5 ปี และเรียกเงินคืนกว่า 1,974,060,000 วอน
  • แอปสามารถเก็บข้อมูลตำแหน่ง GPS และบันทึกเนื้อหาการสนทนาได้โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ถูกเฝ้าติดตาม และไอคอนจะถูกซ่อนหลังติดตั้ง
  • รายงานระบุว่ามีการบันทึกบทสนทนาระหว่างบุคคลอื่นที่ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะกว่า 110,000 ครั้ง และมีผู้ซื้อแอปประมาณ 1,000 คน
  • ศาลอุทธรณ์ชั้นที่ 2 ยกการขายแอป การแนะนำวิธีติดตั้ง การดูแลเซิร์ฟเวอร์เก็บไฟล์เสียง และการเผยแพร่ผ่านสำนักงานสืบสวนเอกชน เป็นเหตุประกอบการรับรองความรับผิดในฐานะผู้ร่วมกระทำความผิดของนาย ก.

สิ่งที่ยังไม่ทราบ

  • แหล่งข้อมูลที่เปิดเผยไม่ได้ระบุชื่อบริษัทและชื่อแอปที่นาย ก. ดำเนินการ
  • ไม่มีการเปิดเผยตัวตนของผู้ซื้อแอปหรือผู้ถูกเฝ้าติดตาม รายละเอียดความเสียหายรายบุคคล หรือขนาดความเสียหายที่แน่ชัด
  • ยังไม่ทราบสาเหตุที่ทำให้รายได้รวมกว่า 3,396,350,000 วอนต่างจากเงินที่เรียกคืนกว่า 1,974,060,000 วอน

สิ่งที่ผู้อ่านควรตรวจสอบ

  • หากพบแอปเฝ้าติดตามหรือมีผู้ชักชวนให้ใช้ อย่าพิจารณาเพียงข้อความแนะนำ แต่ควรตรวจสอบว่าผู้ถูกเฝ้าติดตามยินยอมหรือไม่ แอปมีฟังก์ชันระบุตำแหน่งหรือบันทึกการสนทนาหรือไม่ และแอปทำงานจริงอย่างไร
  • หากจำเป็นต้องตรวจสอบสถานการณ์เกี่ยวกับการขายแอป การแนะนำวิธีติดตั้ง หรือการจัดเก็บและดูแลไฟล์จากการดักฟัง ควรแยกข้อเท็จจริงที่ตนทราบออกจากหลักฐานที่ตรวจสอบได้ และอาจขอคำปรึกษาจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเกี่ยวกับกรณีที่เฉพาะเจาะจง
  • ไม่ควรใช้คำพิพากษาคดีนี้สรุปความรับผิดของแอปอื่นหรือผู้ใช้รายอื่นล่วงหน้า ดังที่คู่มือกฎหมายภายในองค์กรเน้นย้ำ การพิจารณาว่าเป็นความผิดหรือไม่ต้องอาศัยข้อเท็จจริงเฉพาะของแต่ละกรณีและกฎหมายที่ใช้บังคับ

แหล่งอ้างอิง